Bielefelder Umwelthistoriker: „Mehr Wertschätzung für unser Land“

Herr Radkau, Sie sind im vergangenen Jahr 80 Jahre alt geworden. Herzlichen Glückwunsch nachträglich. Wie blicken Sie mit der Erfahrung von 80 Lebensjahren auf die aktuelle Weltlage, die vielen so fatal erscheint?

Fatale Weltlage – ach, gerade als alter Historiker, der aus seiner Kindheit noch die Kriegszerstörungen in Erinnerung hat, möchte ich davon abhalten, frühere Zeiten im Vergleich zu heute zu idealisieren. Angefangen mit der Zeit des Wirtschaftswunders, später für viele Inbegriff der guten alten Zeit: Das war auch die Zeit der Angst vor einem Atomkrieg; und diese Angst war begründet. Der Adenauer-Biograf Hans-Peter Schwarz hat mir 2013 in einem langen Brief etwas sehr Bewegendes geschrieben: Noch heute kann man es ja kaum glauben, wie es der Menschheit gelungen ist, das nukleare Wildwestzeitalter der 50er und frühen 60er Jahre unverstrahlt zu überstehen.

Heißt das, Sie sehen unsere Weltlage heute gar nicht als so fatal an?

Mir erscheint es mit Blick auf das obige Zitat vor allem als fatal, wenn sich heute womöglich unter dem Einfluss der Rüstungslobby manche Leute einbilden: Ach, hier in unserem Land haben wir seit fast 80 Jahren keinen Krieg mehr erlebt, uns kann schon nichts passieren, daher nichts wie ran mit Waffenlieferungen an die Ukraine, je stärker, desto besser. Es ist und bleibt nicht nötig, durch immer größere Waffenlieferungen an die Ukraine zu riskieren, in einen dritten Weltkrieg hineingezogen zu werden. Das wäre für mich fatal.

Welche Kräfte lassen Sie noch hoffen für diese Welt?

Akteure auf ganz unterschiedlicher Ebene. Speziell mit Blick auf den Ukrainekrieg glaubte ich bisher, einen Grund zur Hoffnung in der Bedächtigkeit unseres Bundeskanzlers Olaf Scholz zu erkennen, der die Lieferung weitreichender Angriffswaffen wie der Taurus-Marschflugkörper an die Ukraine bislang ablehnt, doch wegen seiner oftmals unschlüssigen Vorsicht vielfach lächerlich gemacht wird. Auf höherer, globaler Ebene erkenne ich als alter Umwelthistoriker eine Chance in der Notwendigkeit der Zusammenarbeit bei Vorkehrungen gegen den fortgesetzten Klimawandel.

Als ich im Jahr 2020 mit Ihnen und Ihrer Frau über den Lockdown sprach, haben Sie sich über die Gefährdung unserer Demokratie so geäußert: Bis auf die AfD und ihr Umfeld sehe ich niemanden, der sie zurückdrehen will. Würden Sie das heute auch noch so sagen?

Ein purer Optimist in dieser Frage bin ich heutzutage nicht mehr; gewiss gibt es Grund, achtsam zu verfolgen, wieweit unsere Demokratie bedroht ist, ohne apodiktische Rechthaberei. Doch ich denke, am besten könnten wir das Wachstum der AfD aufhalten, wenn wir uns in solchen Fragen engagieren, auf die das Wachstum der AfD wesentlich zurückzuführen ist: effektivere Regulierung der Zuwanderung; stärker und überlegt regulierte Verlagerung politischer Kompetenzen von Berlin nach Brüssel, von der Bundesrepublik auf die EU – die Kritik an solcher Verlagerung war ein Ursprung der AfD und Zurückhaltung im Ukrainekrieg. Ich finde, in manchem – nicht in allem – können wir dabei von Sahra Wagenknecht lernen.

Inwiefern das?

Anfang 2015 bei meinen Recherchen für die &bdquo;Geschichte der Zukunft“ hatte ich in Berlin ein langes Gespräch mit Bahman Nirumand, der 1967 die großen Anti-Schah-Demonstrationen inspiriert hatte. Da bekannte er, ihm sei es ein Rätsel, wieso viele deutsche Intellektuelle ihr eigenes Land so wenig zu schätzen wüssten. Ich denke, genau dies ist ein Hauptgrund für den Aufstieg der AfD. Ich selbst habe in meiner Jugend Deutschland oft als Land der alten Nazis verachtet; doch je mehr ich die weite Welt kennen lernte, desto mehr lernte ich, mein Land zu schätzen. Bis heute habe ich in Erinnerung, wie ich einst als Schüler nach Amerika auswandern, dort Karriere machen und bei einer Rückkehr nach Deutschland einem Interviewer sagen wollte: Wenn ich deutschen Boden betrete, habe ich das Gefühl, in einen Haufen Scheiße zu treten. Später erkannte ich dies als Ausdruck peinlicher Ignoranz. Umso mehr finde ich es heute fatal, die Wertschätzung unseres Landes der AfD zu überlassen.

Gibt es einen Weg, der zunehmenden Polarisierung in unserer Gesellschaft und der um sich greifenden Gesprächsunfähigkeit zu begegnen?

Tja, gar nicht so einfach. Ich denke, wir müssten schon von jung auf den Menschen vermitteln, welchen Reiz es hat, kritisch zu hinterfragen, zu forschen, zu diskutieren, Umschau zu halten, Entdeckungen zu machen; leider ist selbst die Wissenschaft oftmals viel zu sehr auf bestimmte Thesen, &bdquo;Paradigmen“, Sichtweisen fixiert.

Was halten Sie als Historiker von Vergleichen des Erstarkens des extremen rechten Lagers heute mit der Lage und dem Erstarken der NSDAP in der Endphase der Weimarer Republik?

Gewiss gibt es Grund, die derzeitige Entwicklung des Rechtsradikalismus mit scharfem Blick zu verfolgen. Doch einen Anlass zur Panik sehe ich nicht. Ich stimme meiner Kollegin Gertrude Lübbe-Wolff zu, die im Interview mit Ihrer Zeitung hervorhob, unsere Demokratie sei stärker, als mancher meint, und wenn manche gar glaubten, die Lage sei wieder wie kurz vor 1933, dann sei das wirklich Hysterie. Die NS-Machtergreifung war nicht zuletzt deshalb möglich, weil Wirtschaftsmächte hinter der NS-Führung standen. Dagegen das derzeitige rechtsradikale Projekt einer gewaltsamen &bdquo;Remigration“ ganzer Massen von Zuwanderern – der unmittelbare Anstoß zu den gewaltigen Demonstrationen gegen den Rechtsradikalismus – würde wohl zu allererst auf stärksten Widerstand der Wirtschaft stoßen, die Zuwanderer braucht.

Woher nehmen Sie die Sicherheit, dass unsere Demokratie stark genug sein wird gegenüber den Angriffen von rechts?

Ganz sicher bin ich da nicht; die Geschichte ist voller Überraschungen – guter wie böser. Ähnlich wie Gertrude Lübbe-Wolff bin ich der Meinung, dass sich unsere Demokratie nach Schweizer Vorbild durch Plebiszite, durch Volksabstimmungen, stärken ließe. Heutige Rechtsradikale werden ja gerne als Populisten bezeichnet, die für sich in Anspruch nehmen, die Stimme breiter Massen zu sein, die in den Parlamenten nicht zu Worte kommen; da ließe sich mit Plebisziten die Probe aufs Exempel machen.

Wie stehen Sie zu den großen Demos gegen den erstarkenden Rechtsradikalismus und für die Verteidigung unserer Demokratie?

Hm, schon in der 68er-Zeit und später in der großen Kontroverse um die Atomkraft war ich kein Typ für Demonstration, mehr für Diskussion; ich denke, die Demokratie lässt sich besser durch offene Diskussionen als durch Demonstrationen verteidigen, gebe jedoch zu, das lässt sich anders sehen. Ich finde, diese pauschalen Parolen gegen rechts haben leicht etwas von einer gekünstelten Naivität, als seien &bdquo;links“ und &bdquo;rechts“ gleichbedeutend mit gut und böse, wo es doch – wie wir alle wissen – auch unter linken Parolen massenmörderische Diktaturen gegeben hat, unter Stalin und Mao. Und &bdquo;rechts“ gleich konservativ kann in konkreten Fällen auch weise sein, so etwa Bestehendes zu restaurieren, statt abzureißen.

Lippische Landes-Zeitung: Nachrichten aus Lippe, OWL und der Welt

Weiterlesen mit LZplus!

0,99 Euro im ersten Monat

Weiterlesen mit LZplus