Autor aus OWL: "Die bürgerliche Mitte ist der größte Störfaktor unseres Systems"

Björn Vedder erklärt, wieso die Reichen nicht die Sündenböcke des Kapitalismus sind und wie Steuererhöhungen den gesellschaftlichen Zerfall aufhalten könnten.

Ihr Buch heißt "Reicher Pöbel - Über die Monster des Kapitalismus". Sind also die Reichen schuld am gesellschaftlichen Zerfall? Björn Vedder : Nein, ganz und gar nicht. Meine These ist, dass es beim gut situierten Bürgertum die Tendenz gibt, die sogenannten "Superreichen" moralisch zu diffamieren als "reichen Pöbel", um sie zu einer Art Sündenbock zu machen für all das, was schiefläuft im System Kapitalismus. Und das machen sie, um damit auch von den Verwerfungen des Wirtschaftssystems abzulenken, von dem sie außerordentlich profitieren - und von den eigenen Privilegien.

Das ist besonders perfide, weil der eigentlich "reiche Pöbel" die bürgerliche Mitte selbst ist - also die Menschen, die zu den einkommensstärksten zehn Prozent der Gesellschaft gehören. Die zeigen dauernd mit dem Finger auf andere, obwohl sie selbst die größten Profiteure des Systems sind. Das sieht man auch daran, dass diese sich als bürgerliche Mitte bezeichnen, aber eigentlich der breite untere Rand der Spitze sind.

Warum sind das die größten Profiteure des Systems?

Weil unser Wirtschaftssystem diese Gruppe von Leuten systematisch bevorteilt – zum Beispiel unser Bildungs-, Sozial- und Rentensystem. Die meisten von uns zahlen in die Rentenkasse ein, Menschen mit hohem Einkommen und freien Berufen haben aber die Möglichkeit, sich daraus zu befreien und zahlen in eigene Versorgungswerke ein. Genauso ist es mit gesetzlicher und privater Krankenkasse.

Es gibt immer die Möglichkeit, sobald ich viel verdiene, mich zu entsolidarisieren. Wenn ich ein normales Einkommen habe, habe ich vielleicht sogar Interesse daran, Steuern zu zahlen, in die Sozialkassen einzuzahlen, weil ich selbst auf ihre Leistungen angewiesen bin - zum Beispiel, weil meine Kinder auf öffentliche Schulen gehen. Sobald ich meine Kinder aber auf Privatschulen schicke, habe ich gar kein Interesse mehr daran, mit meinen Steuergeldern öffentliche Schulen zu finanzieren.

Das heißt, in dem Maße, in dem ich mich durch meinen Wohlstand von der Abhängigkeit aus der Gesellschaft befreie, verliere ich auch Anhänglichkeit an diese Gesellschaft und "pöblisiere" - ich gewinne eine ablehnende, mitunter sogar feindliche Haltung ihr gegenüber. Diese Art der sittlichen Verwahrlosung geschieht automatisch durch Wohlstand.

Und Sie sind der Meinung, dass dieses Verhalten den gesellschaftlichen Zusammenhalt zerstört?

Im Grunde wird er zerstört durch ein Wirtschaftssystem, das permanent auf der einen Seite sehr reiche und auf der anderen Seite sehr arme Menschen hervorbringt und damit die Gesellschaft spaltet. Ein System, das dafür sorgt, dass jeder einzelne seinen individuellen Vorteil sucht, in dem Kooperation nur gesucht wird, wenn sie sich auch bezahlt macht und in dem Rücksichtnahme ein Zeichen von Schwäche ist. Also der Zusammenhalt wird eigentlich durch den liberalen Kapitalismus zerstört.

Aber innerhalb dieses Systems ist der größte Störfaktor die bürgerliche Mitte, weil sie sich nicht mit denen unten solidarisiert, sondern mit denen oben. Das tut sie, weil sie davon profitiert. Gleichzeitig macht sie die Superreichen jedoch zu Sündenböcken, um dem Unmut der unteren Klassen ein trügerisches Ziel zu geben. Trügerisch ist es, weil es ja die Menschen aus der sogenannten bürgerlichen Mitte sind, die den perversen Reichtum der "Happy Few" überhaupt erst ermöglichen, indem sie ihnen als Anwälte, Manager oder Ingenieure zu Diensten sind. Damit halten sie das System, das wenige sehr reich, sie selbst wohlhabend und viele arm macht, am Laufen.

Was wäre denn, Ihrer Meinung nach, die Lösung des Problems?

Dass es nicht mehr möglich ist, sich aus den sozialen Institutionen herauszuhalten. Also: Alle zahlen in eine gesetzliche Krankenkasse ein, alle zahlen in eine gesetzliche Rentenversicherung ein, zum Beispiel. Es zeigt sich, dass dieses "Pöblisieren" ein Ergebnis dessen ist, dass man entweder überhaupt kein Geld hat und in die absolute Armut absinkt und deswegen feindlich gegenüber der Gesellschaft ist, oder, dass man eben zu reich wird und meint, die anderen nicht mehr zu brauchen. Dementsprechend könnte man diese "Pöblisierung" auch verhindern, indem man die Steuern in einem Maße anhebt, dass einfach keiner mehr reich wird.

Also denken Sie, dass Steuererhöhungen der Spaltung der Gesellschaft entgegenwirken könnte?

Ja, zum Beispiel eine höhere Einkommens- und Vermögenssteuer. Vielleicht sogar eine grundsätzliche Änderung des Eigentumsrechts, also die Abschaffung des Privateigentums jenseits einer gewissen Größe.

Sollte es demnach in Ihren Augen auch keine Erbschaften mehr geben?

Ja, jenseits einer gewissen Größe. Oder zumindest eine drastische Erhöhung der Erbschaftssteuer. Erben ist einer der größten Motoren zur Schaffung von sozialer Ungleichheit, die dann im Endeffekt die Gesellschaft spaltet. Wir müssen das Erben so einschränken, dass es diese zerstörerischen Effekte nicht mehr hat - aber trotzdem noch die Möglichkeit bestehen bleibt, seinen Kindern oder Enkeln etwas zu hinterlassen, wofür man sein Leben lang gearbeitet hat.

Sie wohnen am Ammersee, eine Gegend, wo viele wohlhabende Menschen leben. Finden Sie nicht, dass das ein Widerspruch ist?

Nein, meine Kritik an der bürgerlichen Mitte kann ja auch dann berechtigt sein, wenn ich selbst dazu gehöre. Auch ich gehöre ein Stück weit zum reichen Pöbel. Und global gesehen tun wir das hier alle, denn wir sind reicher als 90 Prozent vom Rest der Welt und unser Lebensstandard beruht darauf, dass wir den Rest der Welt ausbeuten.

Als Mitglied der Künstlersozialkasse habe ich leicht reden, wenn ich sage, alle sollen in die gesetzlichen Kassen einzahlen, denn die Hälfte meiner Kranken-, Renten- und Pflegeversicherungsbeiträge wird von anderen Leuten bezahlt und nicht von mir.

Nehmen wir an, das System würde sich so verändern, wie Sie es vorgeschlagen haben. Hätten Sie persönlich nichts dagegen, wenn sich Ihr Lebensstandard dadurch verändern würde?

Nein, weil die Tatsache, wie reich man sich fühlt, ab einem gewissen Niveau relativ unabhängig davon ist, wie viel Geld man wirklich hat und sich vor allen Dingen daran misst, wie viel Geld die anderen haben, die um einen herum leben. Und so bemisst sich auch unser Gefühl von Wohlstand.

Autor aus OWL: "Die bürgerliche Mitte ist der größte Störfaktor unseres Systems"

Linke fühlt sich wieder stark - und will Einfluss

Polizei: Viele Hinweise zu Sparkassen-Coup nach TV-Sendung

BGH entscheidet über Neonazi-Gruppe - Was ist «Knockout 51»?

Trumps «Friedensrat»: Wer dabei ist - und wer nicht

Ukraine-Gespräche: Witkoff in Moskau - Selenskyj in Davos?

Erdrutsch auf Campingplatz in Neuseeland - mehrere Vermisste

Lippische Landes-Zeitung: Nachrichten aus Lippe, OWL und der Welt

Weiterlesen mit LZplus!

0,99 Euro im ersten Monat

Weiterlesen mit LZplus