Experten uneinig: Bricht Putin das nukleare Tabu?

Moskau. Die Militärakademie West Point ist ein Ort zum Durchatmen und zum Nachdenken. Amerikas angehende Offiziere blicken hier, eine Autostunde nördlich von New York, auf Wälder, sanft rollende grüne Hügel und den blinkenden Hudson River.

West Point will &bdquo;Leaders of Character“ hervorbringen: Absolventen mit eigenem Kompass, die idealerweise so überzeugend handeln, dass sie schon durch ihr Vorbild andere zu führen vermögen. Man übt den aufrechten Gang. Dazu passt eine liberale Debattenkultur.

So warf jetzt das Modern War Institute in West Point mal ganz unverkrampft eine spannende Frage auf: Was passiert eigentlich, wenn die Gegenoffensive der Ukrainer in diesem Sommer schneller läuft und erfolgreicher ist als gedacht?

"Ein katastrophaler Erfolg" Die Antworten, die in dieser Fachdebatte gegeben werden, könnten Laien beunruhigen, insbesondere in Europa: Amerikanische Militärexperten sehen das wachsende Risiko einer nuklearen Eskalation.

Dem Westen drohe in der Ukraine &bdquo;ein katastrophaler Erfolg“, schrieb der Militärberater Alex Betley schon im Mai in einem vom Modern War Institute veröffentlichten und seither angeregt diskutierten Fachaufsatz.

Die Zeiten ändern sich. Anfangs waren es vor allem linke Europäer, die vor einem Atomkrieg in der Ukraine warnten. Doch ihre These, schon Waffenlieferungen des Westens würden Wladimir Putin zu Atombomben greifen lassen, wurde nach und nach widerlegt. Inzwischen kommen die Warnhinweise aus der militärisch-akademischen Szene der USA. Und deren Tonfall ist zum Teil verblüffend ernst.

"Eine taktische Atomwaffe" &bdquo;Ich behaupte, dass Putin in seinem Krieg in der Ukraine eine taktische Atomwaffe einsetzen wird“, schreibt Kevin Ryan, früher US-Brigadegeneral und heute Harvard-Dozent, auf der Uniplattform &bdquo;Russia Matters“. Ryan hat viele Jahre in Europa gelebt, seine Kinder kamen in Süddeutschland zur Welt. Von 2001 bis 2003 war er amerikanischer Militärattaché in Moskau.

In einem Gespräch mit dieser Redaktion sagt Ryan: &bdquo;Ich will wirklich nicht als Untergangsprophet hervortreten. Doch wir sollten über dieses Thema endlich eine redliche Debatte führen.“ Die Nato-Staaten machen nach Ansicht Ryans immer wieder den gleichen Fehler: Sie schätzen die Bedeutung ihrer eigenen Handlungen zu hoch ein.

&bdquo;Putin wartet nicht auf irgendeinen Fehltritt des Westens“, betont Ryan. &bdquo;Wenn Putin zu einer atomaren Gefechtsfeldwaffe greift, wird dies auch nicht die Schuld der Ukraine sein.“ Der Kremlherr verfolge vielmehr seine ganz eigene Agenda. &bdquo;Ihm ist auch egal, dass China seine nukleare Rhetorik kritisiert“, sagt Ryan.

"Das Risiko der nuklearen Eskalation wächst" &bdquo;Putin wird zu nuklearen Gefechtsfeldwaffen greifen, sobald ihm dies geboten erscheint.“ Möglich sei dies etwa in einem Moment, in dem seine Truppen sich auf konventionelle Weise nicht mehr durchsetzen können.

Soll also die Ukraine auf ihren Gegenangriff verzichten? Nein, sagt Ryan. Aber zur Wahrheit gehöre, dass das Risiko der nuklearen Eskalation wachse. Auf dieses Szenario solle der Westen seine Truppen und seine Zivilbevölkerung lieber systematisch vorbereiten, statt das Thema weiter zu verdrängen.

Ausdrücklich geht Ryan auf Distanz zu US-Geheimdienstchefin Avril Haines, die das Risiko als gering bewertet. Haines hatte bei einer Kongressanhörung auf Fragen von Senatoren nach einer nuklearen Eskalation gesagt: &bdquo;Nach unserer derzeitigen Einschätzung ist das sehr unwahrscheinlich.“

Putin achtet auf sein Image Ähnlich sieht es der international gut vernetzte deutsche Atomwaffenexperte Ulrich Kühn vom Institut für Friedensforschung und Sicherheitspolitik an der Universität Hamburg. Kühn wundert sich nach eigenen Worten über den &bdquo;alarmistischen Ton“ von Ryan, den er persönlich als besonnenen Kollegen kennengelernt habe.

Kühn verweist darauf, dass die russischen Atomsprengköpfe sich nach westlichen Erkenntnissen wie eh und je in zentralen Lagern befinden: &bdquo;Da haben wir keine Bewegung gesehen.“ Offenbar entfalteten jüngste Drohungen des Westens Richtung Moskau durchaus Wirkung.

Hinzu komme, dass Putin immer noch auf sein internationales Image achte. &bdquo;Es geht dabei nicht um den Westen, den hat er abgeschrieben“, sagt Kühn. &bdquo;Putin will es sich aber nicht mit China verderben, mit Indien und mit den Ländern Afrikas und Lateinamerikas, mit denen Moskau gerade die Beziehungen intensiviert.“

Fünf schlechte Zeichen Mahner und Warner sehen gleichwohl fünf schlechte Zeichen, die auf einen möglicherweise bevorstehenden Griff Putins zu Atombomben hindeuten könnten. Am 9. Juni kündigte Putin an, er werde noch im Juli taktische Atomwaffen nach Belarus verlegen. Damit geraten dann mehr Gebiete der Ukraine und im Baltikum in den Wirkungskreis seiner nuklearen Kurzstreckenwaffen.

Am 6. Juni, zu Beginn der ukrainischen Offensive, brach der Kachowka-Staudamm. Seismologische Aufzeichnungen zeigen, dass eine Explosion in der von Russland kontrollierten Anlage die Ursache war. Putin, sagen Kremlkenner, nehme Chaos, Leid und Umweltzerstörungen in der Ukraine nicht etwa nur in Kauf, sondern führe dies alles gezielt herbei.

Im Februar dieses Jahres setzte Putin den Atomwaffenkontrollvertrag &bdquo;New Start“ (Strategic Arms Reduction Treaty) aus. Damit sind gegenseitige Inspektionen nuklearer Arsenale unmöglich geworden.

Es kratzt am Status als Atommacht In seiner diesjährigen Rede zum 9. Mai warf Putin dem Westen vor, nichts Geringeres zu planen als &bdquo;den Kollaps und die Zerstörung Russlands“. Damit griff er zu einer Rhetorik, die nach der russischen Militärdoktrin den Einsatz von Atomwaffen erlauben würde.

Am 16. Mai fing die ukrainische Luftabwehr 18 gleichzeitig heranfliegende russische Raketen diverser Typen ab, darunter sechs laut Putin &bdquo;unaufhaltsame“ Überschallraketen. Dies kratzt an Russlands Status als gefürchtete Atommacht.

Pessimistische Putin-Deuter sagen, der russische Präsident wolle und werde jetzt keine weiteren Demütigungen hinnehmen. Dies sei bei ihm ein seit Jahrzehnten feststellbarer Charakterzug.

Wie verrückt ist Putin wirklich? Folgt man dieser Logik, erscheint Putins Griff zu atomaren Gefechtsfeldwaffen fast schon zwingend. Allerdings würde Putin damit das nukleare Tabu brechen, das aus guten Gründen weltweit seit dem Jahr 1945 beachtet wird. Wagt er das?

Schon einmal, Anfang 2022, als es um den drohenden Beginn des Krieges als solchen ging, glaubten viele im Westen: Das macht Putin nicht, so verrückt wird er nicht sein. Wie verrückt ist er aber wirklich?

Über den weiteren Verlauf des Krieges entscheiden &bdquo;die Gedanken und Gefühle eines einzigen Mannes“ – so analysiert es das renommierte US-Magazin &bdquo;Foreign Affairs“ in seiner jüngsten Ausgabe. Leider, heißt es dort mit seufzendem Unterton, führe die aktuelle Debatte &bdquo;zurück zu einem der undurchsichtigsten Aspekte der gegenwärtigen Krise: zum Geisteszustand Putins“.

"Putin will nicht mehr als Bluffer dastehen" Nach Einschätzung von Ryan wird Putin darauf bedacht sein, künftig nicht mehr als Bluffer dazustehen. Schon durch eine einzige Atomexplosion könne Putin mehrere Fliegen mit einer Klappe schlagen: Erstens vereitele er damit den ukrainischen Gegenangriff. Zweitens vermeide er weitere große Verluste auf russischer Seite. Drittens werde auf einen Schlag die Autorität Russlands wiederhergestellt.

Nukleare Gefechtsfeldwaffen können so eingesetzt werden, dass ihre Wirkung weit hinter der Hiroshima-Bombe von 1945 zurückbleibt. Politikern in den Nato-Staaten widerstrebt es, sich gedanklich einzulassen auf jenen grauenerregenden Schwebezustand, der erreicht wäre, wenn atomare Gefechtsfeldwaffen explodiert sind, ein Weltuntergang aber ausgeblieben ist. Genau darum aber geht es.

Was genau wäre die Folge, politisch und militärisch, wenn Moskau auf diese Art einige Tausende Ukrainer und Ukrainerinnen tötet und einen begrenzten Umkreis verstrahlt – der Rest der Welt aber kein physisches Leid erfährt?

Atomspaltung des Westens Ryan glaubt, Hunderte Millionen Europäer und Europäerinnen würden dann von Kriegsangst gepackt – &bdquo;aber sieben Milliarden andere Menschen auf der ganzen Welt werden ihren Geschäften nachgehen, zwar alarmiert, aber körperlich unbeeinträchtigt“. Dieses Ergebnis eines russischen Nuklearangriffs könnte &bdquo;das gefährlichste für die internationale Ordnung sein“.

Plant der frühere KGB-Agent Putin, ein gelernter Angstmacher, exakt dieses Szenario? Will er eine Atomspaltung des Westens bewirken, mit nuklearer Wucht die Ukraine und ihre Freunde und Förderer emotional und politisch doch noch auseinandertreiben?

Der Westen setzt, wie zu allen Zeiten, auf Abschreckung. Den russischen Militärs wurde dem Vernehmen nach angedroht, die Nato werde nach einer nuklearen Eskalation durch Putin sämtliche russischen Truppen in der Ukraine samt Waffen und Gerät vernichten sowie alle russischen Schiffe im Schwarzen Meer versenken. Gedacht ist dies als eine wohlgemerkt noch immer nicht nukleare Antwort.

"Kiew kennt die nuklearen Risiken" Findet Putin diese Drohung glaubwürdig? Auf ihre Abschreckungswirkung jedenfalls baut jetzt die Ukraine. Dennoch beziehen die Planer um Präsident Wolodymyr Selenskyj vorsichtshalber die Möglichkeit einer nuklearen Eskalation in ihre Strategien ein. &bdquo;Kiew kennt die nuklearen Risiken“, sagt Nico Lange, Ukraine-Experte der Münchner Sicherheitskonferenz. Niemand wolle einer atomaren russischen Gefechtsfeldwaffe ein lohnendes Ziel bieten. &bdquo;Wir werden daher keine großen ukrainischen Truppenaufmärsche nahe der russischen Grenze erleben und auch nicht auf der Krim.“

Experten uneinig: Bricht Putin das nukleare Tabu?

Könnte Moskau dem Iran zu Hilfe kommen?

Putin bietet USA Atomwaffen-Vertrag für ein weiteres Jahr an

Friedensforscher warnen vor neuem nuklearen Wettrüsten

Kiews Drohnenangriffe: Rätseln über Gegenschlag des Kremls

Kreml sieht keine Gefahr nuklearer Eskalation

Trump und Putin stecken Positionen vor Treffen ab

Lippische Landes-Zeitung: Nachrichten aus Lippe, OWL und der Welt

Weiterlesen mit LZplus!

0,99 Euro im ersten Monat

Weiterlesen mit LZplus