Wer kein Organ spenden will, soll selbst länger auf eine Spende warten müssen

Berlin/Bielefeld. Wer keine Organe spenden will, sollte im Notfall selbst länger auf ein Spenderorgan warten müssen. Mit dieser Forderung stößt die Deutsche Gesellschaft für Gesundheitsökonomie eine neue Richtung in der Diskussion um eine Organspendereform in Deutschland an. Auch Bundesärztekammer-Präsident Klaus Reinhardt aus Bielefeld spricht sich für eine Debatte darüber aus, den Empfang eines Spenderorgans von der eigenen Bereitschaft zur Spende abhängig zu machen. Andere Stimmen aus der Ärzteschaft warnen hingegen davor, bei der Organvergabe Dringlichkeit und Erfolgsaussichten als entscheidende Kriterien abzulösen.

&bdquo;Es ist nicht einzusehen, warum Menschen, die nicht zur Organspende bereit sind, dieselben Chancen auf ein Organ haben sollen wie potenzielle Spender", sagt der Vorsitzende der Deutschen Gesellschaft für Gesundheitsökonomie, Robert Nuscheler. &bdquo;Wer einer Spende widerspricht, wird dann, wenn er selbst einmal ein Organ benötigt, weiter hinten auf die Warteliste gesetzt. Er muss also länger auf ein Organ warten." Eine Reihe von Experimenten von Verhaltensforschern hat nach Angaben des Wissenschaftlers ergeben, dass die Organspendebereitschaft dadurch deutlich steigt.

Gesundheitsökonomen fordern ein Belohungssystem Nuscheler plädiert dafür, eine derartige Regelung mit der aktuell in Deutschland diskutierten Widerspruchslösung zu verbinden. &bdquo;So erhöht man durch die Spendebereitschaft seine Überlebenschancen, sollte man selbst ein Organ benötigen." Dadurch wird die Organverteilung laut Nuscheler gerechter, wie ähnliche Regelungen in Israel oder Singapur zeigen.

Auch Bundesärztekammer-Präsident Reinhardt fordert, dass die Politik das die sogenannte Bonus-Malus-Regelung bei der Organspende nicht länger außer Acht gelassen wird. &bdquo;Ich finde es spannend, den Empfang eines Spenderorgans von der eigenen Bereitschaft zur Spende abhängig zu machen. Rein rational betrachtet ist das logisch", sagte der Bielefelder bereits im Sommer im Gespräch mit der Neuen Westfälischen.

&bdquo;Aus praktischer Sicht ist die Organvergabe nach einer Bonus-Malus-Regelung nicht umsetzbar." Mit Blick auf das Gerechtigkeitsempfinden kann auch der ärztliche Direktor des Herz- und Diabeteszentrums NRW Bad Oeynhausen, Jan Gummert, die Diskussion nachempfinden. &bdquo;Doch aus praktischer Sicht als Transplantationsmediziner ist die Organvergabe nach einer Bonus-Malus-Regelung nicht umsetzbar." Zudem bewertet Gummert den Zeitpunkt der Debatte als unglücklich. &bdquo;Die Bundesregierung diskutiert darüber, ob die geltende Entscheidungslösung ausgebaut oder ob die Widerspruchslösung eingeführt werden soll. Nun besteht durch den neuen Vorstoß die Gefahr, dass mehr Menschen die Organspende als Zwang empfinden, weil sie deutliche Nachteile hätten, wenn sie sich nicht als Spender registrieren lassen."

Gummert ist ein vehementer Verfechter der Widerspruchslösung, damit sich Menschen mit der Frage auseinandersetzen, ob sie nach dem Tod Organe spenden möchten oder nicht. &bdquo;Mit der Widerspruchslösung bleibt die Organspende in Deutschland freiwillig. Sie sorgt lediglich dafür, dass Angehörige und Ärzte entlastet werden, wenn sich Betroffene zu Lebzeiten klar entscheiden", erklärt Gummert. &bdquo;Die Therapie von Schwerkranken sollten wir nicht von persönlichen Einstellungen abhängig machen. Denn es besteht die Gefahr, dass es dann Debatten über weitere Einschränkungen gibt, wie zum Beispiel bei der Behandlung von Rauchern."

Mediziner fordern Einführung der Widerspruchslösung Auch Westfalen-Lippes Ärztekammer-Präsident Theo Windhorst spricht sich gegen eine Bonus-Malus-Regelung aus. &bdquo;Bei der Vergabe von Organen sind Dringlichkeit und Erfolgsaussichten die entscheidenden Indikatoren. Bei einer Vergabe, die spendewillige Patienten bevorzugt, könnte es dazu kommen, dass weniger kranke Patienten ein Organ erhalten, obwohl andere es dringender benötigen. Das darf nicht passieren." Die Belohnung von Patienten, die zu einer Spende bereit sind, bezeichnet Windhorst als oberflächliche Augenwischerei.

Einig sind sich die drei Mediziner Windhorst, Gummert und Reinhardt darin, dass sie die Einführung der Widerspruchslösung fordern. &bdquo;Die Widerspruchslösung zwingt niemanden dazu, Organe zu spenden. Sie nimmt die Menschen aber in die Pflicht, sich für oder gegen eine Organspende zu entscheiden. Angesichts der schwerkranken Menschen auf der Warteliste sollte das für jeden zumutbar sein", sagt Reinhardt.

"Pflicht zur Entscheidung muss es geben" Ein Kommentar von Carolin Nieder-Entgelmeier

Eine Mehrheit von 84 Prozent der Deutschen steht einer Organspende positiv gegenüber. Trotzdem gibt es keine durschlagenden Verbesserungen bei der Entwicklung der Spenderzahlen. Denn trotz großer Zustimmung haben nur 36 Prozent auch einen Spenderausweis. Die Kluft zwischen abstrakter und konkreter Spendebereitschaft ist riesig. Grund dafür ist die aktuell geltende Entscheidungslösung, die dafür sorgt, dass viele die Frage, ob sie nach dem Tod Organe spenden, vor sich herschieben.

Die Entscheidungslösung sieht vor, dass Organe nach dem Tod nur entnommen werden, wenn der Verstorbene zu Lebzeiten zugestimmt hat. Liegt keine Entscheidung vor, werden die Angehörigen gefragt. Zudem werden alle Versicherten von ihren Krankenkassen alle zwei Jahre schriftlich auf das Thema angesprochen. Ein kostspieliger Aufwand, der weder dafür sorgt, dass die Zahl der Spender steigt, noch, dass die Entscheidungen dokumentiert werden.

Es ist an der Zeit, dass das Organspendesystem in Deutschland als solidarische Gemeinschaftsaufgabe durch die Einführung der Widerspruchslösung auch gesetzlich eindeutig abgebildet wird. Das würde bedeuten, dass – wie in den meisten europäischen Ländern – hirntote Patienten zu Organspendern werden, wenn sie zu Lebzeiten nicht widersprechen. Zum Zwang wird die Spende dadurch nicht, auch wenn die Kritiker nicht müde werden, das zu behaupten. Sie schüren Ängste, verbreiten Unwahrheiten und versuchen, mit Ausdrücken wie Ersatzteillager die so dringend erforderliche und für die 10.400 Menschen auf der Warteliste lebenswichtigen Reform mit Polemik zu verhindern.

Der Vorstoß der Deutschen Gesellschaft für Gesundheitsökonomie, Menschen bei der Vergabe von Spenderorganen zu bevorzugen, die auch zu einer Spende bereit sind, ist deshalb genau richtig. Wir müssen offen darüber sprechen, dass es dem Prinzip der Solidarität schadet, wenn sich die meisten darauf verlassen, dass andere das tun, was sie selbst für richtig halten. Im Kampf ums Überleben wollen wir alle bestmöglich versorgt werden, doch die wenigsten tun auch etwas dafür, wie das Beispiel Blutspende zeigt. Obwohl 33 Prozent der Deutschen spenden könnten, machen das nur drei Prozent.

Eine Pflicht zur Organspende darf es nicht geben. Eine Pflicht, sich mit der Frage auseinanderzusetzen hingegen schon, damit endlich mehr Leben gerettet werden können. Eine Debatte über eine Belohnung für die Menschen, die nicht nur haben, sondern auch geben wollen, ist überfällig.

Wer kein Organ spenden will, soll selbst länger auf eine Spende warten müssen

Herzzentrum Bad Oeynhausen kritisiert Organspende-Pläne der neuen Regierung

NRW-Gesundheitsminister kämpft dafür, dass alle Erwachsenen als Organspender gelten

Björn Jockwig aus Lügde musste einen sehr langen Weg bis zum Spenderherz gehen

Ministerin Warken: Brauchen viel mehr Organspenden

15 Organspenden in einem Jahr: So werden in Bethel Leben gerettet

Bad Oeynhausener wird mit seinem Spenderherz zum Comic-Held

Lippische Landes-Zeitung: Nachrichten aus Lippe, OWL und der Welt

Weiterlesen mit LZplus

0,99 € im ersten Monat

Angebot: Jahresabo nur 99 €