Museumsdirektor Michael Zelle: Warum Bandels Denkmal-Idee auf fruchtbaren Boden fiel

Kreis Lippe. Das Hermannsdenkmal, das Kaiser-Wilhelm-Denkmal auf dem Kyffhäuser, am Deutschen Eck oder in Porta Westfalica sind ungefähr im gleichen Zeitraum entstanden, etwa von 1875 bis Anfang des 20. Jahrhunderts. Michael Zelle, Direktor des Lippischen Landesmuseums, erklärt Gemeinsamkeiten und Unterschiede der Nationaldenkmäler und sagt: Arminius war die geeignete Figur für die Formulierung deutscher Identität und die Schaffung eines einheitlichen Nationalstaates.

Was verbindet diese Denkmäler?

MICHAEL ZELLE: Es war die große Zeit der Nationalstaatsbildung. Diese Denkmäler übermittelten der Bevölkerung Botschaften im Dienste deutscher Identitätsbildung. Wer sind wir? Natürlich die Größten. Und, was sie noch verbindet: Sie erzählen in einer Nationalromantik stolze, schaurig-mystische Geschichten, hinter denen oftmals blutige Realitäten steckten. Man denke an die Schlacht im Teutoburger Wald.

War es denn immer schon so, dass sich national Gesinnte oft und gern an diesen Denkmälern treffen?

MICHAEL ZELLE: Denkmäler werden immer für eine bestimmte Zeit mit ihren aktuellen politischen und gesellschaftlichen Themen geschaffen. Und wenn diese Zeit vorbei ist, sind sie erklärungsbedürftig, weil sich uns nicht mehr alles aus ihnen selbst heraus erklärt. Heute fallen uns mit zeitlichem Abstand und anderen Ansichten vor allem die negativen Seiten überbordenden Nationalismus zu Zeiten der Entstehung dieser Denkmäler auf: Abgrenzung nach außen, verheerende Weltkriege, Rassismus Diese Denkmäler sind immer schon Anziehungspunkt für die gewesen, die nationalistisch geprägt sind.

Ordnen Sie doch bitte die Zeit zur Errichtung des Hermanns vor 150 Jahren etwas ein.

MICHAEL ZELLE: Der Adel hatte über Jahrhunderte lang Familiengeschichten und Abstammungen konstruiert, um seine Berechtigung zu legitimieren, über andere zu herrschen. Das Bürgertum emanzipierte sich vor allem im 19. Jahrhundert nun in einem langsamen Prozess vom Adel: Das sind die Voraussetzungen für die Bildung des Nationalstaates – gepaart mit der Neuordnung Europas durch Napoleon. Politisch und wirtschaftlich hatte sich die Kleinstaaterei tatsächlich überlebt, die Neuordnung war in vielerlei Hinsicht ja durchaus sinnvoll. Die Nicht-Adeligen definierten sich nun mangels großer Familientraditionen über die Gemeinschaft, die Nation. Doch auch diese braucht ja eine großartige und lange Geschichte. Da lag es in Deutschland nahe, aus geografischen Gründen die Germanen als geeignete Vorfahren zu definieren.

Ist diese Geschichte zurechtgebogen?

MICHAEL ZELLE: Natürlich macht unser heutiges &bdquo;Deutschsein“ das Erbe vieler verschiedener Völker und Kulturgruppen aus. In uns steckt mindestens genau so viel Römisches wie Germanisches. Es ist ja eben das Wesen kultureller und historischer Entwicklung, sich gegenseitig zu beeinflussen. Die kulturelle Aneignung, die von vielen heute so gebrandmarkt wird, ist der Normalfall der Geschichte, nur daraus entwickelt sich ja etwas Neues. Das zu verpönen, ist im Grunde lächerlich. Ein weiteres Kontinuum der Menschheitsgeschichte ist die Migration, die gegenseitige kulturelle Beeinflussung zwingend zur Folge hat.

In dieser ersten Phase des 19. Jahrhunderts kommt das Hermannsdenkmal warum ins Spiel?

MICHAEL ZELLE: Ein Wesen des Nationalismus ist ja, die eigene Nation in Abgrenzung zu anderen zu definieren. Arminius erfüllte als Vorbild dafür viele Voraussetzungen: Er war eine positiv besetzte Führerfigur, ein integrer Typ, militärisch erfolgreich. Er hat zerstrittene Stämme geeint, zumindest kurzfristig, und mit dieser Koalition etwas Großes erreicht, nämlich die römischen Eroberungsversuche abgewehrt. Er war also auch ein Befreier von Fremdherrschaft. Also war er die geeignete Figur für die Formulierung deutscher Identität und die Schaffung eines einheitlichen Nationalstaates und die Abkehr von vermeintlich schwächeren kleineren deutschen Einzelstaaten im Spiel europäischer Mächte. Dies war im Deutschland des 19. Jahrhunderts ein wichtiges Thema.

In diese Zeit passen der Bau der Walhalla oder der Kaiser-Wilhelm-Denkmäler. Aber, anders als bei Hermann: Kaiser Wilhelm lebte ja noch oder war gerade tot – er war keine Figur von vor 2000 Jahren.

MICHAEL ZELLE: Genau. Es ging anders als beim Hermann um repräsentative Denkmäler zu Ehren des Verstorbenen. Die Walhalla gilt als erstes Gedenkgebäude für die deutsche Nation, kommt aber als griechischer Tempelbau daher. Damit hatte man ein wichtiges Ziel erreicht: einen etablierten, sakralen Gebäudetypus mit deutschen Geistesgrößen deutscher Zunge gefüllt. Anders als der Hermann, wurde ihr Bau von einem deutschen Fürsten vorangetrieben, dem gebildeten und interessierten König Ludwig I. von Bayern. Ein deutscher Patriot, der dennoch die europäischen Komponenten gesehen hatte – und, dass unsere Wurzeln in der Antike liegen. Deswegen hatte er diese Bildsprache des Tempelbaus genutzt.

Das Hermannsdenkmal war hingegen die Idee des Bildhauers Ernst von Bandel.

MICHAEL ZELLE: Das Projekt eines Einzelnen. Man kann sagen: eines Besessenen, der seine Idee nach dem Crowdfunding-Prinzip realisiert hat. Getrieben von dem Gedanken, die Deutschen des frühen 19. Jahrhunderts mit einem Denkmal an die Schaffung eines Nationalstaates zu ermahnen, legte er seine ganze Kraft in das Projekt. Am Denkmal war seit der Fertigstellung des Sockels 1846 und der gescheiterten Revolution von 1848 nichts mehr passiert. Seit den 1860er-Jahren hatte dann die preußische die deutsche Politik bestimmt: Der Wind hatte sich gedreht, Preußen wollte einen Nationalstaat unter seiner Führung schaffen. Die Bevölkerung hat man unter anderem durch diese Art von Denkmälern auf diese Sache eingeschworen. Es ging mittlerweile um andere Themen, um wirtschaftliche und militärische Stärke, um Konkurrenz zu anderen Staaten. Der geplante militärische Habitus des Denkmals war wichtig und gut zu nutzen.

Das Schwert, der Blick nach Frankreich

MICHAEL ZELLE: Es war mittlerweile Preußen, das Deutschland dominierte. Die Analogien zu Arminius waren wunderbar zu ziehen. Das Kaiserreich war gegründet, es gab einen nationalen Taumel. Nationalismus war nicht – anders als heute – negativ besetzt. Man war beseelt von der eigenen Überlegenheit, wie es die Franzosen beispielsweise auch waren. Die nationalen Ideen waren da hilfreich: Wir sind wer, wir können Geschichte bestimmen. Diese Ideen transportierten auch andere Denkmäler: Das Kyffhäuser-Denkmal glorifiziert die Rolle der Hohenzollern-Dynastie im Dienste der Nation, und das Kaiser-Wilhelm-Denkmal in der Porta tut dies auch.

Es geht also verbindend bei allen Denkmälern um die Vereinigung kleiner und kleinster Fürstentümer und Staatsgebilde. Heute ist die Vereinigung von Europa ein Gedanke vieler. Könnten wir die Idee des Denkmals nicht ausweiten und den Bogen weiter schlagen?

MICHAEL ZELLE: Die Denkmäler des 19. Jahrhunderts stehen nun mal explizit für Abgrenzung sowie dynastische und deutsche Überlegenheit und funktionieren eigentlich nur für die Übermittlung dieser Ideen. Darum ist ja die Idee gescheitert, das Hermannsdenkmal in ein Friedensdenkmal umzudeuten, wie 2009 versucht. Das kann nicht klappen, weil das Denkmal einen sehr aggressiven Habitus hat – es zeigt einen erfolgreichen Krieger! Für die europäische Vereinigung müsste man neue Denkmäler-Typen erschaffen. Das passiert aber kaum. Ein Problem zeitgenössischer Kunst ist: Es gibt keine einheitliche Bildsprache mehr, die man intuitiv versteht.

Welche Rolle spielen denn die Nationaldenkmäler des 19. Jahrhunderts heute noch?

MICHAEL ZELLE: Sie sind wichtige Landmarken für die regionale Identität. Sie haben eine ästhetische Qualität. Es muss einem nicht alles gefallen, aber das Hermannsdenkmal in dieser speziellen Lage hat schon eine große Anziehungskraft. Der Hermann steht auf einem exponierten Berg, auf der Grotenburg, der &bdquo;großen Burg“; die Porta mit dem Kaiser-Wilhelm-Denkmal bildet eine beeindruckende Landmarke mit weiten Blicken in die norddeutsche Tiefebene, und das Kyffhäuser-Denkmal grüßt schon von Weitem über die Goldene Aue hinweg, allesamt grandiose Lagen. Mich beeindrucken diese Denkmäler. Aber ich weiß als Historiker natürlich, was dahintersteckt. Aber rein optisch haben sie ihre Aufgabe gut erfüllt. Darum funktionieren sie gut als Touristen-Hotspots, sind aber nicht mehr in diese staatlichen Rituale eingebunden. Das schafft andererseits Freiräume für extreme Nationalisten.

Kann man sie zurückholen von der Vereinnahmung durch die Rechten?

MICHAEL ZELLE: Zum Beispiel mit einer Trikot-Aktion für Arminia Bielefeld. Man hat es in die Tagesschau geschafft, das Denkmal für einen aktuellen positiv besetzten Anlass, das Pokalfinale, einzusetzen. Den Fans vom VfB Stuttgart wird es nicht wehgetan haben

Das schenkte ihm eine gewisse Leichtigkeit.

MICHAEL ZELLE: Ja, aber das hielt natürlich für wenige Wochen an und verflüchtigt sich, dann ist es ein Gag. Aber vielleicht gibt es ja noch andere Möglichkeiten. Wenn wir einen europäischen einheitlichen Staat schaffen, in welcher Struktur auch immer, dann sind diese Denkmäler-Typen nicht mehr so unendlich wichtig und haben vielleicht einen Status, so wie antike Denkmäler wie sie beispielsweise die Nofretete für uns heute haben: ästhetisch, faszinierend, geheimnisvoll.

Hermann für die Ohren Lust auf mehr spannende Fakten rund ums Hermannsdenkmal? Im Podcast &bdquo;Mythos Arminius“ erzählen wir die Geschichte von Arminius und dem Hermannsdenkmal. Alle Folgen gibt es jetzt auf LZ.de/podcast und überall dort, wo es Podcasts gibt.

Museumsdirektor Michael Zelle: Warum Bandels Denkmal-Idee auf fruchtbaren Boden fiel

Angebot zur Kommunalwahl

Podcast „Mythos Arminius“: Wie der Hermann nach Detmold kam - jetzt Folge 2 hören

Die Geheimnisse des Hermannsdenkmals

Zwischen „Mythos Arminius“ und Missbrauch: Der Hermann als politisches Symbol - jetzt Podcast-Folge 3 hören!

NRW-Ministerpräsident Hendrik Wüst lobt „Leuchtturmprojekt“ am Hermannsdenkmal

Mit Podcast „Mythos Arminius“ auf Spurensuche zum Hermannsdenkmal - Folge 1 jetzt hören!

Das Hermannsdenkmal als Symbol für die deutsch-französische Beziehung - eine Einordnung